Efter en snabb diskussion om kristendom med kompis M, så beslöt jag mig för att gå och kolla upp lite saker som jag hade för mig var sant men som hon inte riktigt höll med om. Detta är förstås mest taget från Wikipedia, men det är väl ungefär sant iallafall.
- Det finns tusentals olika versioner av protestanter, från anabaptister till lutheraner till metodister till kväkare. Alla dessa är olika sekter och har olika uppfattningar om en massa saker, även om de har mer gemensamt mellan varandra än med katolikerna, förstås.
- Helvetet nämns av Jesus i Nya Testamentet, eller åtminstone en evig eld där syndare hamnar. Det är också ett ställe där man evigt plågas. Det betyder ju förstås inte att alla kristna tror på det ändå (Jag tror faktiskt inte det finns någonting alls man kan vara säker på att två som kallar sig kristna håller med varandra om), vissa tror att det är avskiljning från Gud, andra tror att man bara utplånas, etc, etc.
- Jag hade för mej att en hel del av protestanterna (närmare bestämt Kalvinisterna) trodde på skärselden, men när jag sa det skrattade hon bara åt mig och frågade vad jag egentligen visste om kristendomen. Det är sant, protestanterna tror inte på skärselden, det är bara katoliker som gör det. De östra ortodoxa kyrkorna tror dock att man kan påverka någon annans position i helvetet genom att be för dem, vilket låter lite som skärselden för mig. (Eller iallafall biten där andras böner kan påverka ens frälsning, man brukade ju kunna be för andra så att deras tid i skärselden blev kortare. De östra ortodoxa tror att man kan be för andra så hamnar de i en annan grad av helvetet.)
Efter jag klarat av mitt pophistoriska pluggande om sovjet och andra världskriget kanske jag skulle gå över till kristendomen? Jag har ju redan tagit evolutionsteorin, första världskriget och Mao. Kvar som jag vill läsa om nu är väl mest franska och amerikanska revolutionerna, och sen så kan väl Jesusgänget läggas till på listan över Saker Jag Vill Veta Mer Om Men Inte Orkar Gå En Kurs Om.
3 comments:
Men. En annan sammanfattning om bibelns uppfattning av helvetet är att helvetet är avsaknaden av Gud vilket knappast, i alla fall för mig inte innebär någon plats någonstans där man har det väldigt varmt om fötterna utan betyder att man mer famlar runt utan att uppfyllas av den livskraft och glädje som Gud ger.
Som med min morbror, som är troende och ligger och kämpar för sitt liv, att vara inför döden hade varit just ett helvete om han nu inte hade varit troende. Nu är han inte speciellt rädd för själva döden - han tycker att det är skitjobbigt att vara döende och ligga och stirra upp i taket, men rädd för vad som kan tänkas hända efteråt, det är han inte så särskilt.
Eller jag, prova på en gång att, som artononåring, få höra, att ungefär 50-60% av de som lider av de svårigheter du lider av inte överlever sin trettioårsdag. Tänk vilket helvete det hade varit om du dessutom hade varit helt jävla skiträdd, hela tiden.
Hmmm, eller så hade jag helt enkelt inte läst hela ditt inlägg, sorry...
Klart att Jesus kan ha nämnt Helvetet. Men när man läser Bibeln och Nya Testamentet kan man alltid välja: antingen talade Jesus genom att beskriva sin och Guds värld med liknelser eller så var allt han sa alltid precis så. Jag tror på liknelserna. Och pratar man med de som anser det vara liknelser, de som också ofta tror att Gamla Testamentet är fyllt med liknelser (skapelseberättelsen - liknelse eller ordagrann sanning??) av Guds handlingar och den verklighet som Gud ser, så tror de inte så ofta att otrogna eller onda kommer att brinna och piskas och ajoj och sådär. För om nu Jesus beskrev med liknelser så är det flera olika aspekter som måste bejakas, är översättningen verkligen rätt? vad kan det han sa egentligen betyda?
Klart det finns olika versioner av protestanter. Men jag tror inte att vi lägger samma värde i ordet sekt, du och jag.
Heh, jag skrev ett långt långt svar till det här, men sen kom jag på tumregeln om att man aldrig skall diskutera religion eller politik ifall man inte vill bli osams, så jag nöjer mej med att säga att jag inte tycker att man ska tro att saker är sanna av den anledningen att det hjälper en igenom saker. Man ska istället tro att saker är sanna för att det finns bevis som pekar på det.
Och om hela bibeln är liknelser som man kan tolka tämligen fritt, vad är då poängen med den? ifall den är så vag att både Martin Luther King och Fred Phelps kan använda den som stöd, what's the point att ha den?
Och hur kan man tolka om berättelsen där gud sänder två björnhonor för att döda och lemlästa människor som har förolämpat hans profet, så att den inte tyds som (i bästa fall) ett riktigt obehagligt hot om att inte jävlas med profeter för då dödar gud dej? Till exempel?
Post a Comment